Dena birpentsatu bizitza erdira bueltatzeko / Repensarlo todo para poner la vida en el centro

‘Jatorrietara itzultzea beharrezkoa da; denborak murriztea, lan orduak gutxitzea, desazkundearen ideia lantzea, gure aisialdi erak aldatzea… azken finean dena birpentsatzea bizitzari lehentasuna emateko.’

Javier Pamplona, Espainiako Fridays for Future-en bozeramailea eta asktibista ekosozialari eginiko elkarrizketa

📷

Javier Pamplona, Madrilen ospatutako manifestazio batean. (Argazkia: Diego Rodriguez)

Gaur egun gutxi dira Fridays For Future mugimendu sozialari buruz entzun ez duten pertsonak. Mundu osoko gazteek bultzatutako mugimendu sozial honek, egun bizi dugun larrialdi klimatikoaren aurrean, trantsizio baten premia azpimarratzen du. Mugimendu honen bidez, larrialdi klimatikoaren aurrean, berehalako neurri sendoak aplikatzeko beharra azpimarratzen da, arazo horrek ez baitu gizarte-eskolarik ez espezierik ezberdintzen.

Gobernu berriak duela aste batzuk burutako larrialdi klimatikoaren aldarrikapenaren harira, mugimendu sozialetik ‘Berandu eta premiazko neurririk gabe’ heldu dela pentsatzen dute; Javier Pamplona-rekin, Fridays For Future-eko bozeramaileetako batekin, hitz egin dugu.

Duela pare bat aste, Espainiako gobernu berriak, larrialdi klimatikoa aldarrikatu zuen. Zer neurritan izan dute eragina mugimendu ekosozialek, hala nola Fridays for Future, erabaki honetan?

Duela urtebete inork ez zuen gai horretaz hitz egiten, inork ez zuen klima aldaketaz hitz egiten. Are gehiago, inork ez zuen larrialdi klimatikoari buruz hitz egiten, termino hau oso garrantzitsua da, izan ere, gizartea presazko neurriak hartzeko beharraz jabetzen baita. Beraz, mugimendu honen zeregina erabakigarria izan dela uste dut, ez bakarrik gobernuaren adierazpenean, baizik eta unibertsitate eta udal askoren aitorpenean ere. Sinbolikoki aldarrikapen hau oso garrantzitsua da, baina bide luzea geratzen da aurretik. Neurriak zehaztea beharrezkoa da.

Garaiz iritsi al da aitorpen hori?

Argi eta garbi ez. IPCCren txostenek esaten dizute 10 urte dauzkala efektuak arintzeko eta lurreko tenperatura globalaren igoerak gradu eta erdi maila ez gainditzeko, betiere industriaurreko tenperatura-mailei erreferentzia eginez; beraz, argi dago ez dela garaiz iristen. Etorkizunean, gaur egun egiten ari garena zergatik ez genuen lehenago egin galdetuko diogu gure buruari.

Zer iritzi duzu aldarrikapenaren inguruan? Uste duzu nahikoa dela egungo larrialdi klimatikoaren egoera ikusita?

Argi dago adierazpenak efektu positiboa duela, ez dago zalantzarik. Baina, hala ere, ez da ahaztu behar aldarrikapena gobernuak ezartzen dituen plan eta legeak direla. Noiztik bete da legeria letraren oinean? Hau da, Energia eta Klimaren Plan integratzailea (PNIEC) emisioak %20-ean murriztuko ditugula esaten dizu, nahikoa izan gabe, ez dago hori beteko dela bermatuko dizunik. Gainera, honako adierazpen hau, funtsean, hutsik dagoen adierazpena da, izan ere mahaian zegoen energia eta klimaren plan nazionalak dioena errepikatzen du, eta, beraz, ez da premiazko neurririk hartu. Adierazpen positiboa dela uste dut, baina ez da nahikoa eta ez da garaiz iristen.

Bestalde, duela hilabete bat baino gehixeago ospatu zen Madrilgo klimaren goi-bilera (COP25). Zein neurritan baldintzatzen dituzte botere finantzario handiek gobernuak euren ingurumen-politikak definitzeko orduan?

Nork eragiten ditu emisioak? Maila batean, bistakoa da gobernuek edo guk geuk eragiten ditugula. Baina munduko isurien %70a munduko 100 enpresek eragiten dituztela da errealitatea. Egoera horren aurrean gobernuek legeriaren bitartez negutegi efektuko gasen emisioa erregulatu beharko lukete eta ez dute ezer egiten, beraz, gaur egun ez da argi geratzen da nork agintzen duen. Botere ekonomikoak euren interesa gehiengoaren gainetik jarriko dute beti.

Nola baloratzen duzu Madrilgo COP25 ?

COP25 (Conference of the Parties) porrotetik jaio zen. Hasiera batean Brasilen egin behar zuten, baina Bolsonarok uko egin zion eta Txilera eraman zuten. Txilen, murrizketen eta bidegabekeria sozialaren ondorioz, aurrekaririk gabeko mobilizazio sozialak sortu ziren, eta goi-bilera egitea ezinezkoa zenez Madrilera eramatea erabaki zuten. Gainera, akzio honen bitartez, aspalditik aldaketa klimatikoari aurre egiten ari diren indigenei eta Txileko populazioari ahotsa kendu zioten.

Nola egin diezaiokegu aurre munduko emergentzia klimatikoari hilabete batean? Ez da posible, beraz, porrot egin zuen gailurra da honako hau. Hori gutxi balitz, neurri gutxi hartu dira. Aurtengo batzarra, Fridays For Future mugimendu soziala jaio zenetik, ospatzen zen lehenengoa zen. COP25 honen hari zentrala isurtzeko eskubideen (ETS) inguruko 6. artikuluan zegoen. Parte hartzen zuten herrialdeek Europan jada martxan dagoen sistemaren antzeko zerbait ezartzen ahalegindu ziren. Gainera, Fridays For Future-tik ideia horren guztiz kontra gaude, izan ere justizia klimatiko terminoaren aurka doalako.

Gailur horren akordio positibo bakarra generoari dagokionez hartu zena izan zen. Lehen aldiz genero arazo bat dagoela aintzat hartu zen gailur honetan. Emakumeek gehiago jasaten dute krisi klimatiko hau, izan ere, herrialde azpigaratuenetan, eta ez hain azpigaratuetan, klima-hondamendiak gertatzen direnean, emakumeak arduratzen dira pertsonen zainketaz, eta beste zenbait gaiez, beraz, klima-krisi honen aurrean ahulagoak dira.

📷

Madrilen ospatutako batzarraren (COP25) ondorioz egindako manifestazioa. (Argazkia: Ander Zurimendi)

Klima Aldaketari eta Trantsizio Energetikoari buruzko Legea da, eta 2050. urterako zero isuri garbien balantzea bermatzea du helburu. Horretarako, 1990ean baino % 20 gutxiago isurtzen da. Gainera, gobernuak %100eko sistema elektriko berriztagarria planteatzen du, eta uste al duzu sistema hori epe motzean posible dela? Zer zeregin izan behar dute nuklearrek karbonizazio prozesuan?

Gaur egun, %100 berriztagarriak izateko gaitasuna eskaintzen digu existitzen den teknologiak. Hala era, energia garbia eta energia berriztagarria bereizi behar dira. Askotan energia nuklearra energia garbia bezala saltzen da, energia ekoizpenean isuririk ez duelako. Baina hori erdizkako egia da; izan ere, zentralaren karbono-aztarna, uranioaren erauzketaren karbono aztarna, eta, batez ere, sortzen dituen hondakin erradiaktiboak kontuan izan behar dira. Nahiz eta arriskua oso txikia izan, egun existitzen dira segurtasun handiagoa eskaintzen duten aukerak.

Egun zentral nuklear guztiak itxi ote daitezkeen galdetzen badidate, erantzuna ezezkoa da. Baina hori, kasu honetan ere, trantsizio horretara berandu iritsi garelako gertatzen da. Baina, batez ere, ezin da trantsizio hau era desegokian egin. Horren adibide argi bezala dugu Alemania. Bertan zentral nuklearrak ixteko zentral termikoak zabaltzen ari dira. Hor egon behar dute mugimendu sozial eta hiritarrek, trantsizio energetiko hori modu zentzudun eta koherentean egiten dela zainduz, hau da, ikatzera ez itzuliz.

Ingurumen Zientzietako graduko klase batean, gizakia zein punturaino den izaki naturala, hau da, naturari dagokiona, galdetu ziguten. Gaur egun gizakia izaki natural bat dela uste duzu? Bateragarriak al gara planetako gainerako organismo bizidunekin?

Zein subjektu politikoa da gaur egun gizakia? Gaur egun, hazkunde-mugeen existentzia sinesten ez duen subjektu kontsumista eta produktibista bat da gizakia. Gizaki horrek ez du materialen edota naturaren kolapsoaren aukeran inguruan pentsatzen, eta beraz ezin da izaki naturaltzat jo. Horregatik, beharrezkoa da jatorrietara itzultzea, denborak murriztea, ordu gutxiago lan egitea, desazkundearen ideia lantzea, beste modu batera erlazionatzea … hau da, dena hausnartzea bizitzari lehentasuna emateko.

Uste duzu posible dela egun munduan nagusi den sistema kapitalistaren eta ingurumenaren iraunkortasunaren arteko oreka puntu bat aurkitzea, edo beharrezkoa da sistema aldatzea?

Klima aldaketaren kontzeptua agertu zenetik, beti esan izan da kausa antropogenikoa dela. Gaur egun badakigu arrazoia ez dela gizakia bakarrik, sistema baizik. Hor sortzen da ‘kapitaloceno’ kontzeptua. Sistema kapitalista da, planetako gainerako sistema naturalekin bateraezina dena. Gaur egungo gizartean balioa eta prezioa ez dira era egokian ezberdintzen kasu askotan, ez dugu argi zer den balio bat duena eta zer den prezio bat duena. Nola jar diezaiokezu prezioa aireari? Aireak ez du preziorik, balioa du. Baina sistema kapitalistak prezioa jartzen dio aireari, dena merkaturatzeko gai delako eta negutegi efektuko gasen isuri-eskubideak horren adibide garbia dira.

Globalizazioa da sistema kapitalista honen ezaugarri nagusietako bat. Zein punturaino da garrantzitsua autokontsumoa, kontsumo komunitarioa edo 0 km kontsumoa sustatzea?

Hori funtsezkoa da. Gaur egun funtsezkoa da globalki pentsatzea, baina lokalean jardutea. Hau da, lokala kontsumitzea, lokala ekoiztea eta auzoetarako pentsatutako hirietara itzultzea. Honen adibide garbia da Parisko alkatearen proposamen berria. Plan horren arabera, Parisko auzo bateko bizilagun orok 15 minutu behar izango zituzkeen gehienez bere lanpostuara, eskolara edota osasun zentrora heltzeko. Kotxeen agerpena hiri handietan, hiriak zabalagoak egitea eragin zuen, lanpostuak hirien periferiara eramanez.

Funtsezkoa da lokalki kontsumitzea. Zentzurik ez duena, eta gaur egun ohikoa dena, zure auzoan erosketak egiten dituzunean Peruko ahuakate bati etiketa bio edota ekologikoa jartzea da; ahuakate hori ez da ekologikoa, beraz, tokira, hau da ekoizpen lokalera, itzuli behar gara.

📷

Anne Hidalgo, Parisko Alkateak, planteatutako proposamena.

Esaten da gizarte aldaketa oro hezkuntzan oinarritzen dela dela. Nolako garrantzia du hezkuntzak sistema iraunkorrago baterako trantsizioan?

Hasiera-hasieran, klima-larrialdiko adierazpena kritikatu dut, alderdi honetan ezin dut hainbeste kritikatu izan ere ingurumen-hezkuntzako plan bat sartu baita aldarrikapenean. Hori erabakigarria da. Denok dakigu hezkuntza dela gizarte kritiko, informatu eta ezagueren oinarria, eta gainera, gerora gizartean edo sisteman aldaketak eragiten dituztenak. Hau da, herritar batek ez badu arazoa ezagutzen ezin izango dio arazo horri aurre egin. Ezjakintasuna edo informazio eza dira pentsamendu negazionistaren eragileak eta gure beteharra argudio, ezagutza eta informazioarekin ideia horiei aurre egitea da.

Bistakoa da oraindik badaudela gauzak hobetzeko , baina, hala ere, Fridays For Future bezalako mugimenduak bultzatzen ari dira belaunaldi berri hauek, eta, nire iritziz, mugimendu hauek hezkuntza sisteman aldaketa txikiak egiten hari direlako sortzen dira.

---

‘Es necesario devolver la vida a tiempos más humanos, menos rápidos, trabajar menos horas, decrecer, relacionarse de una manera diferente… es decir, repensar todo para poner en el centro a la vida y los cuidados.’

Entrevista a Javier Pamplona Portavoz de Fridays For Future España y activista ecosocial.

📷

Javier Pamplona, en una manifestación celebrada en Madrid. (Foto: Diego Rodriguez)

A día de hoy, son pocas las personas que no han oído hablar del movimiento social Fridays For Future. Este movimiento social impulsado por jóvenes de todo el mundo insiste en la necesidad urgente de una transición frente a la emergencia climática que vivimos actualmente. Desde este movimiento no se deja de recalcar la necesidad de aplicar medidas contundentes de inmediato frente a la emergencia climática, puesto que esta problemática no entiende ni de clases sociales ni de especies.

Con razón de la Declaración de emergencia climática del nuevo Gobierno, la cual consideran ‘llega tarde y sin ninguna medida urgente’, hablamos con uno de los Portavoces del movimiento Fridays For Future, Javier Pamplona.

Hace un par de semanas, el nuevo gobierno declaro la emergencia climática en España. ¿Hasta qué punto crees que han influido movimientos ecosociales como Fridays for Future en esta decisión?

Hace un año nadie hablaba de este tema, nadie hablaba del cambio climático. Es más, nadie hablaba de la emergencia climática, que es un terminó muy importante porque hace que la sociedad sea consciente de la necesidad de tomar medidas con urgencia. Por lo tanto, creo que el papel de este movimiento ha sido determinante, no solo en la declaración del gobierno, sino que también en la declaración de muchas universidades y ayuntamientos. Simbólicamente es muy importante este avance, pero queda mucho por hacer. Necesitamos concretar medidas.

¿Ha llegado a tiempo esta declaración?

Claramente no. Los informes de IPCC te dicen que tenemos 10 años para intentar mitigar los efectos e intentar no sobrepasar el grado y medio respecto a los niveles de temperatura preindustriales, por lo que queda claro que no llega a tiempo. En unos años nos preguntaremos cómo lo que parece que se empieza a hacer en esta década no lo hicimos muchos años antes.

¿Cómo valoras la declaración? ¿Crees que es suficiente viendo la situación actual de emergencia climática en la que nos encontramos?

Está claro que la declaración es un efecto positivo, no hay duda. Pero, aun así, no hay que olvidar que estos son planes no tienen por qué suponer nada. ¿Desde cuándo se han cumplido este tipo de planes al pie de la letra? Esto es una pretensión como la del Plan Integrado de Energía y Clima (PNIEC); que te dice que para 2030 vamos a reducir un 20% las emisiones respecto a 1990 que, sin ser suficiente, nadie te garantiza que se vaya a cumplir. Además, esta es una declaración que en el fondo está vacía, puesto que remite una gran parte al PNIEC y a la Ley de Cambio Climático que ya estaba en la mesa. Por lo que no se ha tomado ninguna medida urgente. Considero la Declaración positiva pero insuficiente, no llega a tiempo.

Por otro lado, hace algo más de un mes se celebró la cumbre del clima en Madrid (COP25). ¿Hasta qué punto los gobiernos pueden estar condicionados por los grandes poderes financieros a la hora de definir sus políticas ambientales?

¿Quién provoca las emisiones? En cierto grado, es obvio, que todos los países o la gente de a pie provoca emisiones. Pero la realidad es que el 70% de las emisiones mundiales las provocan 100 empresas. Frente a esta situación deberían ser los gobiernos quienes regulasen estas emisiones mediante la legislación y, como a día de hoy, no se hace, queda claro quién manda, los mismos poderes económicos de siempre que priman su beneficie económico frente a la vida de la mayoría.

¿Cómo valoras esta COP25?

La COP25 (Conference of the Parties) nació del fracaso. En un principio, se iba a celebrar en Brasil pero su presidente, Bolsonaro, se negó, por lo que se trasladó a Chile. En Chile, a causa de los recortes y la injusticia social que vive el país, se generaron movilizaciones sociales sin precedentes que hicieron imposible celebrar la COP. Se decidió entonces trasladar la COP a Madrid, quitando el altavoz así a movimientos indígenas que llevan años de lucha climática y al propio pueblo chileno. La pregunta es, ¿Cómo es posible abordar una crisis climática mundial con un mes de preparación? No es posible, por lo que es una COP que, como digo nació fracasada.

Por si esto fuera poco, apenas se han tomado medidas. Siendo la primea COP después del nacimiento de Fridays For Future, que ha movilizado a millones de personas en todo el mundo este último año. El foco central de esta COP25 estaba en el artículo 6 sobre los derechos de emisión, donde los países miembros de la cumbre intentaban implantar algo parecido a lo que existe en Europa (Comercio de Derechos de emisión, ETS), algo a lo que Fridays For Future se opone firmemente, puesto que va en contra del término de justicia climática.

El único acuerdo positivo de esta Cumbre fue el que se tomó en cuanto a género. Reconociendo que la cuestión de género es un factor importante en cuanto a las consecuencias de la crisis climática. Las mujeres son las que tienen un grado más alto de pobreza a nivel mundial y por ello son mucho más vulnerables frente a un desastre climático.

📷

Manifestación celebrada en Madrid durante la COP25 (Foto: Ander Zurimendi)

Una de las principales medidas adoptadas dentro de la declaración de emergencia climática es la Ley de Cambio Climático y Transición energética, cuyo objetivo es garantizar un balance de emisiones netas cero para el año 2050. Para ello se plantea una reducción de emisiones del 20% respecto a 1990. Además el gobierno plantea un sistema 100% eléctrico renovable ¿Crees que este sistema es posible a corto plazo? ¿Qué papel crees que tienen que tener las nucleares en el proceso de des carbonización?

A día de hoy existe una tecnología suficientemente desarrollada como para tener un sistema 100% renovable. Pero hay que diferenciar la energía renovable de la energía limpia. La energía nuclear se vende como una energía limpia porque no tiene emisiones GEI durante la producción de energía. Pero esto es una verdad a medias, porque hay que tener en cuenta factores como la huella de carbono de la central o las emisiones que se producen durante la extracción del Uranio. Pero, sobre todo, existiendo la posibilidad de tener un sistema 100% renovable, ¿por qué vamos a elegir utilizar un tipo de energía que genera residuos radiactivos o que represente un peligro en caso de accidente? Aunque el riesgo sea mínimo, hay alternativas totalmente seguras.

Si me preguntas si se pueden cerrar todas las centrales nucleares, a día de hoy, la respuesta es clara; No. Pero esto se debe a que, otra vez, llegamos tarde a esta transición. Este proceso debería haber comenzado hace años y, especialmente, no se puede hacer esta transición como la está haciendo, por ejemplo, Alemania donde se cierran centrales nucleares para abrir centrales térmicas. Es ahí donde deben estar los movimientos sociales y la ciudadanía, vigilando que esta transición energética se haga de forma sensata y coherente, es decir, no volviendo al carbón.

Un día en una clase del grado de Ciencias ambientales se generó un debate sobre hasta qué punto el ser humano es un ser natural, es decir, un ser que pertenece o es relativo a la naturaleza. ¿Crees que hoy en día podemos considerar al ser humano un ser natural? ¿Somos compatibles con el resto de organismos vivientes del planeta?

¿Qué tipo de sujeto político es el ser humano hoy? Hoy en día no es más que un sujeto político que no se entendería sin su función de consumo y producción. Que no creé en los límites de crecimiento. Este ser humano, que no se plantea que haya un zenit de materiales o que no piensa en la posibilidad de un colapso, no puede considerarse un ser estrictamente natural o, mejor dicho, un ser intrínsecamente ligado a lo natural. Por esta razón es necesario devolver la vida a tiempos más humanos, menos rápidos, trabajar menos horas, decrecer, relacionarse de una manera diferente… es decir, repensar todo para poner en el centro a la vida y los cuidados.

¿Crees que es posible encontrar un punto de equilibrio entre el sistema capitalista actual, instaurado en gran parte del mundo, y la sostenibilidad medioambiental o es necesario un cambio de sistema?

Desde que apareció el concepto del cambio climático siempre se ha dicho que la causa es antropogénica. Hoy sabemos que la causa no es sencillamente el ser humano sino el sistema. Ahí es donde nace el concepto de capitaloceno. Es el sistema capitalista lo que es incompatible con la vida y con evitar el colapso del resto de sistemas naturales finitos del planeta. En la sociedad actual, se ha confundido absolutamente la diferencia entre el valor y el precio. Ya no tenemos claro lo que tiene valor y lo que no puede tener precio. ¿Cómo puedes poner precio al aire? El aire tiene valor, pero no precio. El sistema capitalista le pone un precio al aire porque es capaz de mercantilizar todo, y los derechos de emisiones son un ejemplo claro de ello.

La globalización es una de las características principales de este sistema capitalista. ¿Hasta qué punto es importante impulsar el autoconsumo, el consumo comunitario o el consumo Km 0?

Esto es fundamental. Hoy en día es esencial pensar global pero actuar local. Es decir, consumir local, producir local y volver a ciudades pensadas para los barrios. Un ejemplo claro es la nueva propuesta de la alcaldesa de Paris. Según este plan todo vecino de un barrio parisino tardara como mucho 15 minutos a su puesto de trabajo, escuela, centro de salud… La inserción del coche en las grandes urbes causó la amplitud de las ciudades, llevando los puestos de empleo a las afueras de la ciudad, y obligando a la ciudadanía a recorrer grandes distancias cada día.

Es fundamental consumir todo lo local que podamos. Lo que no tiene sentido, y es algo que hoy en día está muy de moda, es ponerle una etiqueta bio o ecológica a un aguacate de Perú que compras en tu barrio. Ese aguacate no tiene nada de ecológico, es necesario volver a lo local y al sentido común.

📷

Plan propuesto por Anne Hidalgo, Alcaldesa de París.

Se dice que todo cambio social pasa por la educación. ¿Cómo de importante es el papel de la educación en la transición a un sistema más sostenible?

Al igual que al principio he criticado la Declaración de emergencia climática, en este aspecto no lo puedo hacer tanto, puesto que se ha introducido un Plan de educación ambiental. Esto es determinante. Todos sabemos que la educación es la base en la que se forma una sociedad crítica, informada y con conocimientos, que son las que provocan a posteriori los cambios sociales o de sistema. Es decir, una población que no conoce el problema no puede abordar ese problema. El desconocimiento o la falta de información son los causantes del pensamiento negacionista frente a la emergencia climática. Y esto, lo tenemos que deslegitimar con argumentos, conocimiento e información.

Es obvio que todavía queda camino por recorrer en este aspecto pero, aun así, movimientos como Fridays For Future, vienen impulsados por esta nueva generación que, en mi opinión, es la primera a la que se le ha educado y concienciado con más profundidad en el cuidado del medio ambiente.